恶意串通进行股权转让的行为应被确认为无效

　　基本情况

　　“

　　1、案由：股权转让纠纷

　　2、原告（被上诉人）：季某

　　被告（上诉人）：张A某，张B某，张C某，严某

　　”

　　案件经过

　　2011年2月25日，原告季某与被告张A某、张B某、及案外人戴某订立股权转让协议一份，协议主要内容为：季某、张A某双方就季某在D公司的70%的股权转让给张A某，价款为317万元；30%的股权转让给张B某，价款为136万元。协议订立后，张A某父亲张E某、张B某分五次向戴某支付转让款253万元。余款被告张A某、张E某未履行，后季某以股权转让纠纷为由，向江苏省建湖县人民法院提起诉讼，最终生效判决为：一、被告张A某给付季某股权转让款124.5万元，并承担该款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%计算的利息；二、被告张B某给付原告季某股权转让款60万元，并承担该款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%计算的利息。2013年7月，原告季某就该案向江苏省建湖县人民法院申请执行，执行过程中，被告张B某已履行30万元转让款。

　　2012年11月15日，张A某、张B某签订股权转让协议书一份，主要内容为张A某将其所持有的D公司630万元股权（占公司注册资本70%）以630万元人民币价格，转让给张B某，张B某于2012年11月16日前采取一次性账外交割的方式，用货币一次性向张A某支付转让股权的价款。同年11月16日，双方经建湖工商局办理股权转让变更登记手续。

　　2013年6月12日，张B某与张C某签订股权转让协议书一份，主要内容为张B某将其所持有的D公司股份900万（占公司注册资本100%）中的630万元股份以630万元人民币价格，转让给张C某，张C某于2013年6月12日前采取一次性账外交割的方式，用货币一次性向张B某支付转让股权的价款；同日，张B某与严某签订股权转让协议书一份，主要内容为张B某将其所持有的D公司股份900万（占公司注册资本的100%）中的170万元股份以170万元人民币价格，转让给严某，严某于2013年6月12日前采取一次性账外交割的方式，用货币一次性向张B某支付转让股权的价款。同年6月13日，上述两股权转让经建湖工商局办理股权变更手续，转让后，张B某持股100万元，张C某持股630万元，严某持股170万元。

　　另查明，张A某系张B某的侄女，张A某的父亲为张E某，张C某系张B某张E某的父亲。对被告张A某、张B某、严某、张C某涉案的两次股权转让支付对价款的情况，张A某、张B某称转让款为部分结算往来、部分支付现金，张B某与张C某称转让款为双方往来对账后结清，张B某与严某称转让款为分段现金交割，但均未提交证据证明。

　　理由与判决

　　江苏省盐湖市建湖县人民法院经审理认为：本案两次股权转让虽然形式合法，但未实际支付对价。两次股权转让系四被告故意所为，均非善意。股权转让的真实目的是为了逃避债务履行、规避执行。四被告以股权转让的表现形式，恶意串通，转移张A某、张B某资产，以达到逃避张A某、张B某所欠原告债务履行的目的，依法应当认定无效。

　　江苏省盐城市建湖县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第52条第2项和《中华人民共和国民事诉讼法》第142条之规定，判决：确认张A某与张B某之间、张B某分别于被告严某、张C某之间的股权转让行为无效。

　　张A某、张B某、严某、张C某持原审辩论意见提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理认为：张B某、张A某在无其他资产可供清偿债务的情况下，仍将股权予以转让，如该转让未支付合理对价，当然构成恶意转让以逃避债务。在四上诉人不能提供股权转让支付对价，而股权转让后张A某、张B某不能清偿其债务的情况下，应当认定四上诉人间存在恶意串通逃避债务行为。

　　江苏省盐城市中级人民法院依照《民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。

　　律师分析

　　股权转让纠纷在公司活动中是比较常见的一类纠纷，我国《公司法》规定：“股权的自由转让，应以不侵害他人的权益为前提。若当事人之间恶意串通进行股权转让，以合法形式掩盖非法目的，损害他人利益，该股权转让行为应被确认为无效”。

　　在本案中，首先，被告的两次股权转让未实际支付对价，案中四被告辩称系结算往来或支付现金来支付股权转让对价款，但其无法提出任何支付的证据，不能证明其支付了股权转让的对价款，因此认定其未实际支付对价。

　　其次，案中两次股权转让均为四被告恶意所为，张A某与张B某在明知其尚欠季某股权转让款，且季某已起诉主张该转让款的情况下，仍将股权转让，并且，在二审中，张A某与张B某未能清偿季某的股权转让款，由此已构成恶意转让以逃避债务。

　　另外，张A某、张B某与张C某均为亲属关系，又未支付对价，称其“善意”难以让人信服。

　　最后，从两次股权转让的时间上看，分别处于一审判决前与申请执行前，在转让之后，直接导致张A某无可供执行的资产、张B某可供执行的资产减少，从而规避执行。

　　因此，四被告恶意串通进行股权转让的行为应被确认为无效。